Elena (mgu68) wrote,
Elena
mgu68

"Про психологию и мозги"

Попросили дать комментарий на отрывок из интервью.

www.kommersant.ru/doc/1634149

Ну вот, скажем, принципы, которые в науке всегда считались одними из главных: повторяемость эксперимента и статистическая значимость. Вот идем в мозг, да. Какая повторяемость, к чертовой матери? Вот вы меня сегодня засовываете в томограф. И я, заметим, честно себя веду. А это не факт: я могу и врать. Я делаю то задание, которое меня просят, ментальное, или, наоборот, не делаю, - проверить невозможно. Но, предположим, я честная девушка и веду себя как положено. И выполняю что-нибудь, не знаю, спрягаю там какие-нибудь глаголы. А вам же нужна статистика, значит, вы меня просите: вы еще придите в среду и в пятницу. А к среде я уже нашла алгоритм, как мне это делать лучше. Или, там, короче, или не так занудно - неважно. Это значит, что в следующий раз, когда я тоже как честная девушка себя буду вести, и все то же самое вы будете фиксировать, я буду делать другую работу. И скажем, когда вы будете смотреть на мою мозговую картинку в понедельник и в среду, вы будете видеть разные изображения. Хотя я себя веду честно, только я нашла short cut, короткую дорогу, так сказать, я нашла более экономное решение. А если вы меня будете тридцать раз спрашивать, я ваше задание наизусть выучу и в это время буду думать о своем.
Хорошо, решаете вы, тогда мы соберем нужную статистику другим способом, а именно: будем проверять, к примеру, 38 человек. Среди этих 38 будут 5 академиков, 8 алкоголиков, 2 академика совпадут с 2 алкоголиками, будут 3 безумных тетки... Никаких статистически достоверных данных вы не получите, нет двух мозгов одинаковых! Значит, повторяемость мы не можем обеспечить. И статистику не можем. Поэтому все больше серьезных ученых открыто говорят о том, что надо изучать отдельные случаи, case studies.
Очень трудно порой даже задание корректно поставить, не говоря уж о том, чтобы получить информацию, которая бы однозначно трактовалась. Недавно, вот прямо конкретный случай - у нас с Институтом мозга совместная исследовательская работа идет уже много лет, и сейчас вроде бы получились результаты. И что? Просто нет единой интерпретации. Я на них смотрю и понимаю, что проинтерпретировать не могу. Потому что я говорю: скажите, пожалуйста, а почему здесь играет слуховая зона коры, учитывая, что задание предъявлялось зрительно? Они мне, - а все специалисты, там невежд нету в компании, которая это обсуждала, - они говорят: ну, он, наверное, произносит это внутренне, и вот у него... Ну, знаете, так можно трактовать все, что хочешь. Я говорю: а эта зона почему работает? - А, наверное, это на всякий случай, как бы, ну, такая сторожевая зона, там сторож стоит, который отсматривает, все ли в порядке. В общем, я к чему это говорю? К тому, что существует возможность трактовки одного и того же не только с разных научных позиций, но и я сама могу на это с этого боку поглядеть, а могу и с другого. Такая вот объективная необъективность ситуации.


Охотно комментирую.

Многое из того, что здесь написано, имеет место быть, конечно. На томографе вряд ли будет видна работа мозга, обычно ритмы мозга просматривают на энцефалографе. Когда работает мозг, выполняя одно задание, это не означает, что остальные зоны спят. Поэтому при выполнении зрительного задания, естественно, будет наблюдаться активность и других зон.

Для мозга было бы слишком просто, если бы он работал зонами. Я подозреваю, что при такой структурированности уже давно бы создали искусственный интеллект.

Правильно сказано, многое зависит от постановки задачи, поэтому существует такая дисциплина, как теория постановки эксперимента. Она учит структурированности знаний того предмета, который человек хочет исследовать. Учитывание всех коррелят, которые могут влиять на результаты. Да, конечно, и академик, и алкоголик могут совпасть, но никогда не будут абсолютно конгруэнтны. Они могут совпасть по каким-то параметрам. Может быть, это будет самое лучшее, что есть в алкоголике, и самое худшее, что есть в академике. Все эксперименты, которые не предполагают наличие контрольных групп, как правило, проводятся на очень большом статистическом материале, именно потому что невозможно выявить контрольную группу.
Эксперименты с человеком относятся именно к такому роду экспериментов. Поэтому основной статистический метод - это вероятностный метод. Он позволяет выявить тенденцию, и только о тенденции можно говорить к эксперименте с человеком.
Как правило, в группу объединяются люди с максимально приближенными параметрами. Могут попасть в одну группу алкоголики и академики, для того, чтобы посмотреть, например, влияние алкоголя на процессы принятия решения, притом, что алкоголик тоже когда-то был академиком.

Все варианты описывать не буду, могу только подчеркнуть, что подобные эксперименты имеют очень много своих особенностей, которые уже решались такими учеными, как Ю.Б. Гиппенрейтер, В.П. Зинченко, О.К. Тихомиров, и небезызвестный Виктор Садовничий.
Tags: пси-про
Subscribe
promo mgu68 july 20, 2022 16:07 467
Buy for 100 tokens
Обновление поста: Также просим помочь с одеждой, всех размеров, людей, практически раздетых перед зимой, много! Необязательно новая. И с детской. Сезон: осень, зима. Простите, но пост будет длинным. Говорить об этом горе коротко я считаю просто кощунственным. Когда-нибудь, но не сейчас, военный…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments