В коррумпированном государстве эти взаимозависимости становятся просто максимально жесткими, но эти взаимозависимости существуют в любых государствах, в той или иной степени.
Поэтому либерализм срабатывает только в тех государствах, где власть незыблема хотя бы в течение 300 лет. Когда у страны уже сформированы навыки, выработаны привычки (традиции), у политических течений есть свой характер, а потому можно проследить и судьбу страны.
Если же страна шарахается каждые 50 лет из стороны в сторону, то умирают традиции, характер становится истеричным, а судьба непрогнозируемой. И в этих случаях можно гарантировать только одно - регулярные аффекты общества. И разговоры о либерализме выступают в качестве валерьянки для истерика (эффект плацебо).
Оригинал взят у
alexanderbasov в ЛИБЕРАЛИЗМ КАК АНТИНАУЧНОЕ СУЕВЕРИЕОригинал взят у sl_lopatnikov в О плане, рынке и пр.
... разговоры о якобы имеющем место преимуществе частной собственности над государственной, не имеют под собой ни малейших оснований. Ясно. Что если речь идет об однородной массовой продукции – будь то образование, производство картофеля или банкинг, речь идет о крупных корпорациях, реальное управление которыми в любом случае, в том числе и при частном владении, осуществляют наемные менеджеры, которым, при прочих равных, безразлично работают они на государство или на частных лиц. Более того, последний кризис показал то, что и так было ясно: по социальным причинам государство в любом случае не может допустить банкротства крупнейших корпораций и риски в любом случае несут частные собственники , а общество. Однако, если при общественной собственности обществу достаются и риски и прибыль, поступающая в бюджет, при частном владении прибыль идет владельцам капитала, а убытки все равно покрывает общество. Сегодня этот процесс принято называть приватизацией прибылей и национализацией убытков. Это опрокидывает последний аргумент либеральной религии.
...
sl_lopatnikov в О плане, рынке и пр.... разговоры о якобы имеющем место преимуществе частной собственности над государственной, не имеют под собой ни малейших оснований. Ясно. Что если речь идет об однородной массовой продукции – будь то образование, производство картофеля или банкинг, речь идет о крупных корпорациях, реальное управление которыми в любом случае, в том числе и при частном владении, осуществляют наемные менеджеры, которым, при прочих равных, безразлично работают они на государство или на частных лиц. Более того, последний кризис показал то, что и так было ясно: по социальным причинам государство в любом случае не может допустить банкротства крупнейших корпораций и риски в любом случае несут частные собственники , а общество. Однако, если при общественной собственности обществу достаются и риски и прибыль, поступающая в бюджет, при частном владении прибыль идет владельцам капитала, а убытки все равно покрывает общество. Сегодня этот процесс принято называть приватизацией прибылей и национализацией убытков. Это опрокидывает последний аргумент либеральной религии.
...
Journal information